17-02-2016 audiere Cioloș

Start time 2016-02-17
Finished Time 2016-02-17
Content

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Am să încerc, pe cât posibil, constatând că sunt ultimul vorbitor înscris, să nu introduc şi o latură emoţională în intervenţia mea.

Domnule prim-ministru,

Aş vrea să fac, pentru început, câteva precizări legate de cadrul instituţional.

După cum ştiţi, eu unul mi-am manifestat neîncrederea faţă de votul solicitat de dumneavoastră la investitură şi am votat în consecinţă, pentru motivele pe care le-am dezvoltat atunci.

În plan personal, vă mărturisesc că m-aţi surprins plăcut. Am descoperit un om deschis dialogului, lipsit de încrâncenări sau ambiguităţi şi am spus acest lucru public.

Din nefericire, înainte de a apuca să vă laud, am văzut şi intervenţia dumneavoastră de ieri, legată de această reuniune. Dumneavoastră aţi fost, aici, solicitat în persoană de Senatul României, şi nu de preşedintele Senatului.

De asemenea, era bine să nu faceţi declaraţii că nu ştiţi de ce sunteţi chemat, pentru că ANAF-ul nu v-a informat în legătură cu aplicarea legii. Ori nu ştiaţi de ce sunteţi invitat în faţa Senatului, şi atunci era mai bine să nu vă pronunţaţi, ori ştiaţi, şi atunci era mai bine să nu încercaţi să ne ironizaţi.

Sunt convins în continuare că, pentru dumneavoastră, Constituţia României nu este o maculatură inutilă şi că o cunoaşteţi foarte bine. Fac o mică paranteză. Să ştiţi că doamna Guseth, la audierile de la comisiile juridice, atunci când aţi propus-o ministrul justiţiei, chiar dacă nu ştia Constituţia, s-a prezentat mult mai bine decât Monica Macovei în 2004, în decembrie, mult mai profesionist! (Aplauze.)

Dar, în afara raportului instituţional, aş vrea să vă spun că naivitatea sau lipsa de informare sunt inadmisibile la un prim-ministru.

Cu tot respectul vă spun, şi aş vrea să înţelegeţi că intervenţia mea este una sine ira et studio, nu am nimic personal să vă reproşez şi nu am chestiuni de persoană, dar nu vă puteţi permite să invocaţi lipsa de informare. Aici nu era vorba, spre exemplu, şi aţi folosit de două ori această sintagmă, de faptul că ANAF s-a decis să aplice o hotărâre judecătorească definitivă. ANAF nu „se decide” sau „nu se decide”! Nu are opţiuni şi nu are libertatea de a alege dacă aplică sau nu legea, dacă îşi îndeplineşte sau nu atribuţiile.

Trec peste amănuntul că decizia penală nu vorbeşte de evacuarea unor instituţii media. Decizia penală vorbeşte de altceva şi, din punctul de vedere al deciziei penale cu referire la aceste imobile, aceste două imobile, decizia a fost aplicată. Ea şi-a produs efectele şi a fost intabulat dreptul de proprietate al statului român asupra imobilelor. Valorificarea este cu totul altceva şi în nici un caz nu s-a respectat legea.

Am aici cele 13 adrese trimise de Antena 3 SA şi de Antena Grup SA către instituţiile statului la care aţi făcut referire. E adevărat, unele, din perioada când nu eraţi prim-ministru.

Iniţial, am spus că nu s-a răspuns niciodată la aceste adrese, dar am constatat că, în data de 31 decembrie 2015 – remarcabilă dorinţa de muncă a celor de la ANAF –, o adresă a ANAF către Antena Grup se termina astfel: „Întrucât aspectele prezentate în adresele dumneavoastră – era vorba de închirierea spaţiilor – necesită exprimarea unui punct de vedere şi de către alte autorităţi publice cu atribuţii în acest sens, vă comunicăm faptul că Ministerul Finanţelor Publice a transmis solicitarea dumneavoastră Secretariatului General al Guvernului, urmând ca, după primirea opiniei acestuia, să vă răspundem cu celeritate.”.

Răspunsul cu celeritate îl constituie aceste opt adrese prin care se dă termen de 5 zile pentru evacuare.

Aţi spus că veţi verifica şi veţi dispune investigaţii cu privire la modul în care ANAF îşi îndeplineşte atribuţiile în materia executărilor silite, dacă nu cumva depăşeşte cadrul legal, dacă nu cumva acţionează discriminatoriu sau chiar abuziv.

Aş vrea să vă fac o paranteză. În opinia procurorilor DNA, utilizarea de către domnul Gabriel Oprea a unui număr suplimentar de agenţi de poliţie rutieră pentru a-i facilita deplasarea prin Bucureşti constituie infracţiune, constituie o primire de foloase necuvenite şi care perturbă activitatea autorităţii cu pricina prin faptul că au fost dislocaţi funcţionari de la treburile lor obişnuite.

Utilizarea a zece echipaje pentru a lăsa opt adrese la… opt notificări la trei adrese, când acest lucru se putea realiza cu doi angajaţi ANAF, cu o singură maşină, era suficient, ar putea îmbrăca aceeaşi formă infracţională.

Au fost luaţi de la atribuţiile lor de recuperare, probabil de la marii datornici ai statului, de la alte executări silite de miliarde de euro, nişte funcţionari ca să se ducă să impresioneze angajaţii unui trust de presă, legitimând în mod abuziv persoanele pe care le-au găsit acolo, fotografiind şi făcând cu totul altceva decât spune legea.

Şi aş vrea să vă spun că, din nefericire – şi asta trebuia să ştiţi –, ANAF nu a făcut aproape nimic pentru a valorifica bunurile intrate deja în proprietate pentru recuperarea prejudiciului.

Ştiţi foarte bine că trustul de presă Antena Grup, Antena 3 SA nu au fost parte în procesul ICA. Nu s-au dispus măsuri împotriva acestora, nu au avut nicio calitate.

Mai mult decât atât, ca să vedeţi cam câtă competenţă este la nivelul ANAF, într-o adresă din iulie, trimisă de Direcţia Regională a Finanţelor Publice Bucureşti din cadrul ANAF, se spune aşa: „Până în momentul pronunţării instanţei judecătoreşti în mod definitiv – e vorba de procesul ICA –, titularul dreptului de proprietate a fost inculpatul.”. Inculpatul era titularul dreptului de proprietate în judecata celor de la ANAF. Bine, trec peste faptul că acolo erau mai mulţi inculpaţi şi cei de la ANAF erau prea grăbiţi ca să răspundă ironic, batjocoritor unor demersuri legitime.

Domnule prim-ministru, dumneavoastră sunteţi şeful Guvernului. Eu mi-am exprimat neîncrederea în acest Guvern, în primul rând din cauza lipsei de unitate de acţiune, din cauza incoerenţei şi unor incompatibilităţi între membrii acestui Executiv.

Probabil că nici ministrul sănătăţii nu v-a informat în legătură cu cazul celor 3 copii morţi, în care singura preocupare a Domniei Sale era să nu se ventileze emoţional subiectul, şi aţi aflat acest lucru din presă.

Probabil că nu v-a informat nici doamna ministru Lipă de faptul că a emis o circulară care a dus la anomalii de genul interzicerii intonării Imnului României la competiţii sportive şi chiar la modificarea Regulamentului Federaţiei Române de Handbal, prin care se interzice în mod expres intonarea Imnului României, imnului naţional, la competiţiile interne.

Probabil că nici doamna ministru Raluca Prună nu v-a informat că este urgent să se emită o ordonanţă de urgenţă care să ne readucă în anii ’50, în care munca de creaţie intelectuală să fie considerată neimportantă şi incomparabil mai puţin acceptabilă în raport cu munca fizică.

Şi, pentru că vorbim de dosarul ICA, v-aş reaminti de profesorul Gheorghe Mencinicopschi, căruia dumneavoastră îi negaţi dreptul de a crea intelectual în executarea unei pedepse privative de libertate, pe motiv că nu aveţi certitudinea că este o activitate ştiinţifică. V-am dat un singur exemplu.

Probabil că domnul ministru Curaj nu v-a informat în legătură cu faptul că pune în discuţie restrângerea sau eliminarea orelor de istorie şi de latină în şcoala românească.

Probabil că ministra Dragu nu v-a informat în legătură cu faptul că România are şi alte variante de muncă, pe bani mai puţini, aşa cum e în alte ţări, că e posibil să nu avem bani pentru plata pensiilor, că reducerea CAS, deşi e prevăzută de lege, s-ar putea să nu se aplice.

Probabil că toţi aceşti miniştri nu vă informează, domnule prim-ministru, dar, în condiţiile astea, mă întreb de ce mai sunteţi prim-ministru şi de ce mai conduceţi acest Guvern?

Această echipă eterogenă avea un mandat limitat. V-am atras atenţia încă de la bun început prin declaraţii publice, că textul constituţional spune că membrii Guvernului răspund politic şi solidar pentru actele Guvernului. Lipsa de viziune este o chestiune de atitudine politică, dar incoerenţa în actul de guvernare este inacceptabilă.

În aceste condiţii, reiau o temă care vă face direct părtaş la speţa noastră de astăzi. A fost spusă de un antevorbitor, de doamna senator Anghel. Dacă m-aţi fi întrebat, v-aş fi sfătuit ca, în dezbaterea de astăzi, să solicitaţi Senatului, cu toată deferenţa necesară, să vă abţineţi să comentaţi speţa. Pentru că, domnule prim-ministru, dumneavoastră aţi semnat, pe 1 octombrie 2008, constituirea ca parte civilă a Ministerului Agriculturii şi Alimentaţiei în dosarul ICA. Păi, dacă valorificarea se face de către ANAF, cum îşi recuperează Ministerul Agriculturii pierderea pe care dumneavoastră, atunci, aţi certificat-o ca fiind de 60 de milioane de euro?

Din punctul meu de vedere – şi am responsabilitatea a ceea ce spun –, aţi comis un fals, adică o infracţiune. Şi am să vă spun de ce nu cred că atunci aţi fost naiv sau în necunoştinţă de cauză. Ştiaţi foarte bine, că eraţi ministru, care este bugetul şi care este execuţia bugetară a Ministerului Agriculturii. Ştiaţi foarte bine că, în actele financiar-contabile şi de execuţie bugetară ale Ministerului Agriculturii, această sumă nu se regăseşte. Ştiaţi foarte bine că nici măcar în proiectul de buget pe anul 2009, după ce v-aţi constituit parte civilă, această sumă nu a fost evidenţiată în documentele fiscal-bugetare ale Ministerului Agriculturii ca fiind un prejudiciu de recuperat în cadrul unui proces penal. Nici în 2010, nici în 2011, nici în 2012, 2013, această sumă constituită de dumneavoastră ca prejudiciu a părţii civile Ministerul Agriculturii în dosarul penal ICA nu a existat în evidenţele fiscal-bugetare ale ministerului pe care l-aţi condus. Ea a apărut abia după rămânerea definitivă a deciziei penale.

Curtea de Conturi a României, domnule prim-ministru, confirmă tot ceea ce vă spun eu acum. Nu vă faceţi griji, nu veţi răspunde penal, pentru că fapta s-a prescris. Dar, falsul rămâne! Şi sunt oameni care au fost trimişi în judecată, pentru că ar fi furat de la statul român, că aşa aţi certificat dumneavoastră, ca ministru, 60 de milioane de euro. Să ştiţi că terenul acela de 60 de milioane de euro este la locul lui, nu s-a produs niciun cutremur, nu s-a produs niciun alt fenomen geologic care să-l fi mutat din loc. E la fel de plin de bălării, la fel de valoros şi la fel de valorificabil.

De aceea, eu cred că dumneavoastră sunteţi, într-un fel, şi într-un conflict de interese pe această speţă şi nu cred că acţiunea este una întâmplătoare.

Domnule prim-ministru,

V-am spus că eu v-am prezumat ca fiind de bună-credinţă şi îmi menţin această părere cu privire la persoana dumneavoastră.

Cu privire la acţiunea guvernamentală însă, daţi-mi voie să nu vă cred. Cred că vă implicaţi direct în jocul politic, cred că intenţionaţi să determinaţi modificări în structura politică din România, pentru că nici acum n-aţi reuşit să explicaţi de ce emiteţi o hotărâre de Guvern privind data alegerilor, care intră în vigoare peste 45 de zile. De ce n-aţi emis-o peste 45 de zile? În ce a constat urgenţa, afară de datul posibilităţii unora să facă jocuri, să atace în instanţă, să invoce excepţie de neconstituţionalitate, să spere că, la Curtea Constituţională, o decizie anterioară va fi răsturnată?!

Domnule prim-ministru,

Nu vă consider un bun prim-ministru şi nu consider că acest Guvern îşi îndeplineşte atribuţiile.

Există procedura constituţională a demisiei dumneavoastră. Vă rog s-o luaţi în calcul. La modul cel mai serios, acest Guvern a dat suficiente dovezi de incompetenţă, de rea-credinţă şi de proastă guvernare.

Vă rog să luaţi în calcul demisia dumneavoastră şi a Guvernului pe care-l conduceţi, iar eu, Şerban Nicolae, senator al Partidului Social Democrat, vă asigur că, în caz contrar, voi solicita colegilor mei de la Partidul Social Democrat, colegilor de la UNPR, de la ALDE şi de la celelalte formaţiuni politice, de la UDMR, chiar şi de la PNL, iniţierea şi adoptarea unei moţiuni de cenzură.

Vă mulţumesc.